郎顾之争的十二年弯曲令人扼腕。从法令的视点复盘郎顾之争，也是在拷问法令在社会变革、特别是国企变革中的人物。

  日前，中心深改组经过了《关于完善产权保护准则依法保护产权的定见》，要求鉴别和纠正触及产权的错案冤案，处理民营企业家前史构成的不规范以及民营企业家违法案子中司法不规范等问题。仰融、顾雏军等案子又被翻出来，一时刻刷屏微信圈。

  可是，与仰融案不同，顾雏军案在2012年顾氏出狱并开记者会鸣冤叫屈后现已敞开了新的司法程序。2014年1月，最高法院决议广东高院从头审理顾案；仅仅，两年多曩昔，再审尚不见任何动态。

  另一方面，相较于顾的个人际遇，人们好像关于顾案背面的郎顾之争更感兴趣。这场被誉为“改变了我国经济以及国企变革走向”的“第三次思维大比武”，在没有输赢结局的情况下，因顾的锒铛入狱戛可是止，左、右各派都怅然若失。每到郎顾之争周年日，便会有一些动态冒出。最戏剧性的一幕莫过于两年前，以混合全部制为标志的新一轮国企变革大幕正启，广东省社科院国有财物研讨中心梁军先生撰文《郎顾争议十周年祭》，呼吁郎先生和顾先生归来，在新布景下重开国企变革谈论、寻找共同。[1]可是，彼时顾先生正忙于为自己申冤昭雪，郎教授则神采飞扬地在各类媒体上纵论财经或点评时势，两人均无暇也无意回应。郎顾之争中两位主角命运的天差地别，以及郎顾之争带来的历经十二年而仍未弥合的社会撕裂，都凸显了这场争辩的杂乱性与严酷性。

  深改组的新政能够让郎顾之争尘埃落定吗？抑或在个案层面给出一个结局性的定论——不论是还顾先生以洁白仍是确认其有罪？看起来，后一个方针比前一个方针更为实际，究竟有具体的法令程序作支撑。在法院终究判定之前，让咱们先重返郎顾之争的原点，寻找法令在这个进程中丢失的身影。

  郎顾之争发端于2004年8月9日教授在复旦大学的一场演说——《在“国进民退”的盛宴中狂欢的格林柯尔》。郎氏对顾雏军的格林柯尔收买科龙、美菱等一系列上市公司的质疑，叠加其对TCL、青岛海尔产权变革的批判，敏捷引爆了社会各界关于国有财物丢失以及国企变革的大争辩，其间辩题很多，让人目不暇接。笔者凭借秦晖教授2004年点评郎顾之争的分类，[2]将它们大致归入三个层次——即个案、问题和主义（见下图）。其间，法令适用是在个案层面进行的，而全民热议则聚集在第二、第三层次。

  回归郎顾之争的原点，能够发现《在“国退民进”盛筵中狂欢的格林柯尔》本是一个针对顾雏军的并购重组战略的深度点评。在个案层面，它触及一个十分有争议的盈利办理方法——公司重组费用的管帐处理。盈利办理归于灰色地带，稍有不当心就或许滑入财政造假的地界；若真有财政造假，则一方面牵涉当事人虚伪陈说的法令职责，另一方面也或许存在国有财物丢失等其他问题。

  “国有财物丢失”归于“个案”与“问题”穿插的范畴。进入“问题”层面，争辩的论题包含国有财物是否丢失、企业家是否履行了信任职责、国退民进是否正确，等等。这个层面的争辩现已不再纠结于顾氏个案的情节或数据，而是在用逻辑说线]更上一层，针对前述诸问题的处理，不同的药方背面表现出不同的价值倾向，构成“主义”之争：在这个层面，有“私有化”、“新自在主义”与“新”或“新威权主义”等不同观念或意识形态的比武。

  从个案、问题到主义，郎顾之争引发的许多论题呈现出一个层层递进的联系。抱负状况的论辩，是两边在初始论题或低层次的论题上到达共同或许明晰各自的态度后，再进入下一个论题或层次。俗话说, “摆现实，讲道理”。只需条件性的现实明晰了，才好一步一步地往下推论。一同，这也是对身陷争议漩涡之中的实在个别之根本权利的必要尊重和保护。对此，秦晖教授做了一个很好的演示。秦教授是国内最早对国企产权变革中的办理层自肥给予强烈批判的学者，但他在郎顾之争中却坚持划清自己与郎教授之间的鸿沟，因为：“关于‘事例’，我没有研讨无法置喙；关于‘问题’，我不只附和还可弥补，但从这些问题中推出的‘主义’，我可就与郎先生截然不同了。”

  惋惜，在郎顾之争激起的喧嚣中，秦晖教授的清醒仅仅一个破例。郎教授演说的题眼是“国退民进”，它比重组费用的管帐处理这种技术细节更招引大众眼球。所以，个案中的管帐争议便敏捷上升到国资丢失、国退民进、私有化等论题层面，很少有人注意到这中心的逻辑开裂，更无人重视对个案现实的疏忽或许对日后的法令适用产生的消极影响。假如用一幅图来更直观地表明郎顾之争中争议主题的多层次性以及从现实根底到大词之争的泛化与混沌的进程，便是如下图这样一个不断扩展开来的同心圆，起点或许根基是顾氏收买科龙的管帐处理，这也是郎教授作为公司财政学者揭露叫板顾雏军的底气。顺次扩展开来，有财政造假、企业家信任职责、国有财物丢失、国进民退等，最外圈是私有化、新自在主义等。越到外圈，参与者越多，影响或气势也越大，但离整个争议的现实根底也越远。当终究证监会对科龙做出行政处罚决议，广东高院对顾雏军科罪量刑时，有心人惊讶地发现，它们与开始郎教授对顾雏军的指控现已没有任何相关性。

  回到个案层面，郎顾之争的焦点是顾氏的公司收买战略。顾雏军在短短数年里以令人目不暇接的速度收买科龙、美菱、亚星、襄阳轴承等四家上市公司并整合了我国的白家电生产线，被誉为“并购大王”并成功当选2003CCTV我国十大经济年度人物。但在郎教授的演说中，顾不过是一个财技高手，乘着“国退民进”的春风，驾驭着“本钱绞肉机”一路攻城拔寨，用戋戋9亿元撬动了100多亿国有财物。完结上述并购方针的方法则是闻名的“七板斧”：安营扎寨、浑水摸鱼、反客为主、礼尚往来、洗个大澡、容颜迎人、借鸡生蛋。随后媒体进一步演绎为“顾雏军巧取豪夺的七种方法”或许“顾雏军七板斧方法席卷国家财富”，等等 [4]。

  可是，以其时收效的法令规范来衡量，“七板斧”战略自身并不违法，与席卷国家财富也不沾边；仅仅其间三板斧有被乱用而滑入财政造假之忧。

  “安营扎寨”，指的是在顾雏军每收买一家上市公司前，会先在方针公司所在地建立一家个人100%控股的公司作为收买主体，如收买科龙的主体为顺德格林柯尔，收买亚星客车的主体为扬州格林柯尔，等等。这些私家公司无须对外宣布信息。依我国《公司法》，企业建立多个有限职责公司并无束缚，《证券法》也未要求收买方有必要是大众公司，私家公司作为收买方只需满意收买监管的信息宣布规范即可。

  “浑水摸鱼”，是指在被收买公司财政困难之际进行收买。科龙、美菱等四家上市公司都存在亏本或运营困难，可是生产条件和商场根底较好，地方政府作为大股东急于出手也是为了给地方财政甩包袱。应该说，企业并购的机遇的确会影响收买对价，但顾氏的收买依然是商场主体之间的自在洽谈，并不存在法令上的“乘人之危”或“钳制”等要素。

  “反客为主”，是指顾氏及其团队在股权转让手续没有完结之前先当选为被收买公司的董事，进入后者的董事会。郎教授一方面以为此种组织有商业上的合理性（“使新控股股东更好地了解、办理未来的公司”），另一方面又称“有理由信任，这样的组织实际上为新控股股东在对公司的一些操作中带来一些便当(如下文的洗大澡方法)。”客观来说，郎教授的忧虑不无道理。以法令视角观之，我国《公司法》并未制止没有完结股份过户手续的新入主股东将自己的代表选入董事会，条件是现行股东大会表决同意相关董事人选——这也正是科龙2001年12月23日暂时股东大会的议程。另一方面，证监会2006年发布的《上市公司收买办理办法》将协议收买下自收买协议签定之日起至相关股份完结过户止这一段时刻界定为“上市公司收买过渡期”，制止收买人在过渡期内经过原控股股东的提议改组上市公司董事会，“确有充沛理由改组董事会的，来自收买人的董事不得超越董事会成员的1/3”，且“被收买公司不得为收买人及其相关方供给担保；被收买公司不得揭露发行股份征集资金，不得进行严峻购买、出售财物及严峻出资行为或许与收买人及其相关方进行其他相关买卖，但收买人为抢救堕入危机或许面对严峻财政困难的上市公司的景象在外”（第52条）。从上述规矩来看，证券监管的意图是为了防备在过渡期方针公司办理虚空的状况下其合法利益遭到潜在大股东的腐蚀。能够想见，若顾雏军在2006年之后收买科龙，“反客为主”的战略的确无法施行了；不过，其2001年收买时以及2004年打击时我国证券监管规矩尚无此禁令，且过后对顾氏的追责也并未显现其在过渡期内从事了《上市公司收买办理办法》所制止的行为。由是观之，顾氏的“反客为主”战略在法令上也无可厚非。

  “礼尚往来”，是指顾雏军入主被收买公司后对原大股东所欠公司债款做出的豁免或非现金财物抵债组织，然后协助原大股东处理了占用上市公司资金的费事。用来抵债的财物一般是原大股东持有的公司商标（上市公司原本只需运用权）以及部分土地运用权等。郎教授暗示顾氏根据这种礼尚往来的组织而取得入主被并购公司的优先权乃至较为有利的买卖条件，而中小股东则遭到丢失。从法令视点看，上述债款重组行为至多构成相关买卖，是否存在危害上市公司或中小股东利益的景象需求看个案中的买卖作价是否公允而定，更难以直接称之为国有财物丢失或席卷国家财富，尤其是考虑到后来土地价值的一路暴升。

  七板斧中的终究一招“借鸡生蛋”，是指顾雏军运用科龙的现金流完结的一系列收买。笼统来看，这一招很可疑，简单掉入“移用公司资金”的法令黑洞。后来法院对顾氏科罪的一个罪名便是移用资金罪，好像也坐实了郎教授的指控。可是，细看郎氏的演说内容，他并未指向顾雏军移用了科龙的资金，而是说“有富余现金进行出资的科龙公司”自身进行了一系列的收买，然后扩展了顾氏的企业王国地图，到达后者整合冰箱工业的意图。从这个视点看，“动用科龙强壮的现金流”之类的表述简单引人误解，更切当地说是“收买科龙给顾雏军带来了工业收买扩展效应”。

  作为公司财政专家，郎教授的演说中篇幅最大、最具专业份量的内容，也是对顾雏军最有力的应战，便是“洗个大澡”与“容颜迎人”。

  “洗个大澡”又称为“洗大澡式的冲销费用”（英文为“big bath charge”），是一种易被乱用的管帐处理程序，指公司运用收买或重组机遇大规划地进行财物减值，如应收账款计提大笔坏账预备，存货、固定财物等计提大额减值等，这样就下降了来年的折旧等费用或许需结转的出售本钱，然后能够陈述一个比较抱负的赢利水平。因而，“洗个大澡”与“容颜迎人”一定是前后相随的。

  并购重组费用的管帐处理是域外本钱商场中公认的灰色范畴。这是因为，新股东入主后一般都会着重之前的办理层掩盖了各种潜亏要素，需求把它们一次性消除。而本钱商场认可此一逻辑，对这种一次性巨亏也不太介意。因而一些上市公司就借此进行盈利办理，过度减值或许把未来的正常营业费用提早计入到一次性冲销的重组费用中，然后再择机转回或低报费用以点缀财政报表。前SEC主席阿瑟۰莱维特先生在1998年9月于纽约大学宣布了一场闻名的演说——《美国本钱商场中的数字游戏》，严峻打击美国上市公司运用某些管帐方法来进行盈利办理，赫然列于首位的正是“洗大澡式冲销费用”。

  郎教授的演说中附有科龙、美菱、亚星等公司在顾雏军收买前后几年的费用收入比以及赢利改变的比照图表。它们显现，收买前一年方针公司都呈现了巨额费用及巨额亏本，而收买当年的费用率大幅下降且完结了盈利。顾雏军自己关于并购后扭亏为盈的解说是强化办理、消减本钱；一些研讨机构也发布了顾氏开源节流、进步科龙营运功率的研讨陈述，[5]但郎教授以这一系列的图表及数据剖析争辩反驳顾雏军“并非运营之神”，仅仅“对财政报表的洞悉、了解和履行才能的确称得上熟练级”。

  法令视点关怀的问题是，顾雏军对科龙等公司的管帐处理究竟是合法的盈利办理，仍是构成财政造假？理论上说，洗大澡式的费用冲销是公司并购环节的规范操作，从“灰色”到“违法”乃至财政诈骗之间的鸿沟是一个从量变到突变的进程，需求用依据来说话。因为管帐上对财物减值程度的估量以及预备金的计提和转回有很大的片面裁量空间，外人很难从上市公司揭露宣布的年报信息中取得对这些事项的精确判别。换言之，若确定其构成财政造假，就需求有充沛的依据证明相关公司的确存在虚增预提费用或过度减值，现已跨越了灰域的鸿沟，进入到违法区间。笼而统之地贴上“洗个大澡”的标签，并不能完结法令所要求的证明进程。

  恰恰是在这个最要害的问题上，笔者一向没有看到后续的证明，却有不少连续曝出的旁证指向相反的定论。例如，为科龙、美菱等被收买公司进行审计的管帐师并没有质疑顾雏军在并购年份的减值处理以及次年的转回；再如，相同作为郎教授演说之解剖样本的美菱电器，就揭露质疑郎氏对美菱的费用收入比改变的解说存在显着过错；更进一步，我国证监会的查询与行政处罚决议也没有将“洗大澡”列入科龙财政造假行为的类型。最为要害的是，2005年顾雏军被抓后将所持科龙股份转让给海信，海信入主后立即对科龙进行了一次规划更大的减值冲销。据海信科龙2005年年报显现，公司计提坏账预备7.6亿元、存货贬价预备4亿元、固定财物减值预备2.1亿元、长期出资减值预备0.7亿元、无形财物减值预备3.1亿元，算计17.78亿元。[6]相较于顾雏军入主科龙后冲销的6.35亿元，海信为科龙洗的这个大澡明显更为彻底。2006年，海信科龙成功完结扭亏为盈，净赢利2400万元。可是，包含郎教授在内，无人质疑海信科龙“洗个大澡、容颜迎人”。[7]

  公私分明，教授在演说中也并未直接指控顾雏军进行财政造假。可是，作为其演说中最具专业研讨颜色的部分，郎教授对顾氏并购管帐处理的一系列图表与数据剖析明显“震住”了听众（该演说是对复旦大学的一个媒体进修班所作），辅之以“方法”、“贪吃盛宴”、“狂欢”、“本钱绞肉机”等浓郁感彩词汇，不时呈现的“危害中小股东利益”或“国有财物丢失”的暗示，顾的劣迹好像现已板上钉钉。乃至一些经济学家也承受了这种解说，将顾雏军“分割的七种方法”与俄罗斯私有化进程中的分割国有财物混为一谈。[8]尽管顾雏军一度强硬回应并申述郎氏诋毁，可是尔后事态的开展，如干流经济学家的团体失语、科龙审计师辞去职务、证监会就科龙财政造假行为下达行政处罚书、直至广东高院以虚伪宣布等罪名判定顾雏军入狱，好像都佐证了郎顾之争中郎氏所言之的正确性，当然这也为其进一步批判国有财物丢失供给了威望背书。

  “给我一个支点，我能够撬动地球”——阿基米德的这句名言在郎教授的演说以及后人对郎顾之争的谈论中屡次呈现。有人说，郎氏振臂一呼的支点，在于奇妙地挑动民间的仇富心思与官方维持现状的心态。[9]其实，若非郎以公司财政学家的底气进犯并购买卖中一般存在的软肋，其杠杆力度恐怕会大打折扣。从这个含义上看，“洗个大澡、容颜迎人”才是郎教授的支点；仅仅，它或许是一个软弱的支点。

  在2004年8月10日新浪网全文刊载郎氏演说稿，8月11日《东方早报》以“猛击顾雏军——七方法席卷国家财富”的标题报导了演说的首要内容后，顾雏军延聘香港齐伯礼律师行向宣布律师函，要求郎氏：1）具体书面阐明有关媒体的报导是否正确记载了自己的演说；2）假如媒体没有正确地记载演说内容，则应要求《东方早报》等纸媒和有关网站撤下演说稿，并宣布更正以及抱歉；3）给顾雏军提交一份演讲稿原文。若郎氏未在指定时刻内采纳上述办法，顾雏军将采纳全部必要的方法包含法令程序以保护自己的声誉而不再告诉。则互不相让，举行记者招待会称“绝不会承受企业家经过任何方法蹂躏以保护国有财物和中小股民利益为本的学术庄严”，表明其并不关怀顾雏军和格林柯尔的个案，而是期望经过格林柯尔这类现象，提示“国退民进”进程中更严峻的国有财物丢失问题，即其时国内国有企业司理人和私营企业主经过种种方法并吞国有财物。[10]随即，顾雏军向香港高等法院指控郎氏诋毁，歪曲现实，进犯顾氏“品质、声誉与性情”。

  若这场诉讼得以正常进行，咱们能够期待在两个重要问题上构成法令上的开始定论：榜首，顾雏军并购买卖中的管帐处理是否合法？它归于盈利办理，仍是构成财政造假？鉴于洗大澡式的管帐方法的普遍性，法院的判定关于日后人们在相似个案中判别“灰色”与“违法”的鸿沟不无裨益。第二，的演说是否跨越了学术研讨或许公共批判的鸿沟？上市公司与其研讨者、谈论者之间的对立屡见报端，其间交织着新闻自在与监督、学术自在与自律、与公司合法权益的保护之间的权衡等许多杂乱要素，也是一个需求在个案层面细心酌量评判的问题。因而，从郎顾之争到顾郎之诉，法令介入的成果有助于给上市公司、本钱商场研讨者、监管者、出资者等各方主体供给一个在各自重视的视点下更为明晰的行动指南。

  另一方面，郎顾之争在大陆敏捷上升到了“问题”和“主义”层面的公共争辩，变成了价值判别，影响了根据不附和识形态的站队，导致本应该在个案层面处理的争议——即顾雏军的收买战略以及随后的管帐处理是否跨越灰色与违法的鸿沟，简直消失得无影无踪。管帐层面本应该进一步探求的现实线]法令适用层面本应该对当事人行为违法性给予的详尽剖析，根本上都湮没在各种大词或许意识形态之争中。法令人与经济学家相同，都在“激辩国有财物丢失”，[12]探究我国经济与社会往何处去。在全民思维大比武之际，作为当事人之一的顾雏军的命运扶摇直上，行政处罚、科罪量刑接二连三，而这全部却与开始的郎顾之争无关，更与国有财物丢失无涉。

  当然，学者对上市公司的研讨与质疑与监管者或许检察机关的法令程序原本便是互相独立的；对科龙及顾雏军的行政处罚与刑事审判也彻底能够建立在政府法令部分自己把握的充沛依据之上。以现实为依据，以法令为准绳，是法令适用的根本逻辑。仅仅，现在看来，现实层面依然错综复杂——再审或能水落石出，法令层面却产生了根本性的改变。

  一是虚伪注册罪。顾雏军的虚伪注册罪，布景是他在顺德格林柯尔公司注册本钱（12亿元，含现金3亿元，专利技术9亿元）中的无形财物出资远超其时法令规矩的20%上限。顾遂用1.87亿元循环转账制作现金出资6.6亿元的假象，以下降无形财物的占比。顾收买科龙股份的初始议定价格为5.68亿元（终究因大股东占用上市公司资金而下调为3.48亿元），之所以有12亿元注册本钱的架构规划，一个最首要的原因是满意1993年《公司法》关于公司对外出资不得超越净财物的50%的要求。[13]可是，短短四年后《公司法》修正，这个50%束缚即不复存在，无形财物出资占比也被进步到70%。2013年末我国公司挂号注册制变革，更是彻底取消了对出资方式的份额束缚以及出资期限的要求。因而，以今天的法令规范衡量，顾氏的虚伪注册罪俨然是一桩彻底不该产生的悲惨剧。

  二是移用资金罪。该罪针对公司内部人运用职务便当，移用资金归个人运用或许假贷给别人运用的行为，获罪条件是数额较大且超越三个月未还，或许虽未超越三个月但数额较大、进行盈利活动，或许进行不合法活动。顾氏移用科龙电器等公司的资金，其意图是为扬州格林柯尔公司注册本钱所用，以便收买亚星客车。看起来，这又是一同与老《公司法》的本钱操控规矩相关的悲惨剧。此外需特别指出的是，与法令人关于移用资金构成违法的灵敏不同，实践中企业家往往将其视为在企业集团内部进行的或调剂而非违法。不论是在2005年前我国本钱商场普遍存在的大股东占用上市公司资金，仍是民营企业的操控人对部属企业间资金的随意调拨，都表现了其与法令人的认知差异。[14]有观念以为，移用资金罪首要是针对公司内部人的个人违法，它与操控股东以公司名义集结资金进行内部本钱运作性质不同，后者应视为企业间的假贷，特别是在资金流出企业认可（按照公司章程经过了董事会或股东会的同意程序）的景象下。可是，我国金融监管长期以来制止企业间假贷，仅在最近几年司法实践层面的态度才有所松动。总归，法令规矩自身的含糊性以及可争辩反驳性使得相似于顾氏的移用资金行为是否构成违法存在很大争议。

  唯一在法令上无改变的是对财政造假的治罪。不过，从媒体报导看，这一部分在现实层面尚存疑义，首要触及到顾雏军是否采纳“压库”等方法来虚增出售收入，抑或“压库”是家电出售中的普遍现象而顾氏正在尽力处理科龙的压库问题。当然，它已彻底超出了郎顾之争的规模，是一个全新的现实问题。对此，笔者作为局外法令人，自是无法置喙。

  郎顾之争的十二年弯曲令人扼腕。从法令的视点复盘郎顾之争，也是在拷问法令在社会变革、特别是国企变革中的人物。

  实质上说，法令与变革之间天然抵触，国企变革更非单纯的经济问题，而是政治问题。现代社会凡事都要依法进行，但变革却是对法令的打破。怎么能够既打破既有法令次序又不会堕入不合法地步，然后让变革得以前行？另一方面，变革也意味着法令自身的不断改变。昨日带罪之身或许正是今天之功臣，“前浪死在沙滩上”说的是个别为社会进步做出的献身。

  这也意味着，法令人在个案层面的职责确定或追查应慎重当心，如履薄冰。法令本是定纷止争的机制，但变革进程中的定纷止争却不合法令所长；毋宁说，法令的保存性与滞后性更简单导致“枪打出头鸟”。郎顾之争的个案更提示法令人，专业的工作应专业地做，镇定、理性、客观、公正地处理现实问题与法令依据，少些“激辩”，更不该“选边站队”。正如波斯纳法官曾正告的，在不了解现实的情况下，品德辩论会进行得最为剧烈。

  置换到更宽广的国企变革场景中，笔者附和秦晖教授的建议，国企变革的终极衡量规范是公正至上，它能够落实为起点公正或时机公正，但无论怎么都需求程序上的揭露通明。后者正是法令应该做、也拿手做的。经过束缚变革方案的制定与施行进程，法令将尽或许确保起点公正/时机公正、程序通明，以完结终究的公正至上。回来搜狐，检查更多